Aomei kloning av Windows

Om man har en dator vars hårddiskar är en HDD på 1 TB och två stycken SSD på 500 GB respektive 240 GB, framgår det inte av bruksanvisningen i PCTidningen 01/2015 om man utan risk för att det uppstår fel kan klona hela denna konfiguration? Och om jag sedan kan köra kloningen baklänges och räkna med att jag utan fel återfår allting i datorn som det var vid kloningstillfället? Nämligen OS på 500 GB SSD:n, program på 240 GB SSD:n och data på HDD:n?

Enligt de flesta förutsägelser kommer Solid State Diskarna (SSD:na) att snart sjunka så väsentligt i pris per gigabyte att de – frånsett uppgiften att lagra data – kommer att ersätta de mekaniska HDD:na inte bara i bärbara datorer utan även i stationära sådana. Och hållbarheten för en SSD är väl också bättre än hos en HDD? Mot den bakgrunden anser jag att, trots att min mångåriga efterfrågan på sådan kloning av Windows som Aomei tillgodoser, har jag långt dessförinnan fått densamma i huvudsak tillgodosedd av Acronis True Image. Aomei verkar mot den bakgrunden lite föråldrad – eller är det bara ett missvisande intryck jag fått?

Vad jag och många andra har emot Acronis True Image är att fastän det programmet erbjuder en mängd finesser, så är det svårt att med de anvisningar om användningen som finns, använda mer än Acronis’ standardfunktioner. Får jag föreslå som nyårspresent åt PCTidningens läsare att vi utlovas en långt bättre uppsättning anvisningar på svenska om användningen av Acronis True Image 2015 än vad Acronis själv lyckats åstadkomma på engelska.

Om Acronis True Image vill jag tillägga att jag på inrådan redan för kanske 6 år sedan av en tyvärr inte längre existerande god vän och datorspecialist, ganska motvilligt betalade ”insatsen” för en hel licens på det programmet. Sedan dess har jag kanske med vartannat års uppehåll betalat en smärre summa för en uppgradering. Och det förmånliga med dessa licenser är att de går att använda på och flytta mellan valfria datorer. Även Acronis True Image Home 2009 är fullt användbar på en dator med Windows 7. 

Du kan klona vilken konfiguration du vill, så länge du är medveten om tre grundregler:
1. Aldrig försöka att inkludera fler än en fysisk hårddisk i en och samma kloning. Flera partitioner går dock bra om de ligger på samma fysiska hårddisk.
2. Aldrig försöka inkludera flera partitioner i samma kloning om partitionerna ligger på olika hårddiskar.
3. Aldrig försöka klona en RAID om du inte vet exakt vad du håller på med.

Tack för tydliga råd! Jag har klart för mig att en klonad HDD eller SSD är en enda HDD eller en enda SSD som man gjort en tvillingkopia av. Eller som inte behöver vara en komplett tvilling. Somliga datoranvändare finner sig inte hemmastadda med att ha mer än en hårddisk – och då en HDD – i datorn. Och då får man anta att en stor del av den disken tas upp av data som inte har något att skaffa med det operativsystem som också finns på disken. Och större eller mindre mängder data kopierar man med lätthet med en annan metod än genom kloning.

Det är enklast (men inte nödvändigt) att den HDD som sitter i datorn och den HDD på vilken man har klonen (klontvillingen) är identiska i den meningen att de är av samma fabrikat och har samma modell-nummer förutom att de har identiskt innehåll (minus data kanske). I det läge där originaldisken kraschar, kan man på en stationär dator direkt ersätta den med klontvillingen och datorn fungerar som förut men med den partition tom där data låg på originaldisken. Så nog är det enklast att göra en fullständig klontvilling som inkluderar data.

När vi så tittar på det tillvägagångssätt som Aomei Backupper använder, så finns det en svaghet i att återställa datorn genom att köra kloningen baklänges.

Vad gör man egentligen när man kör kloningen baklänges? Antag att originaldisken kraschat och att man satt in en fräsch ersättnigsdisk i dess ställe. I verkligheten används då vid återställningen den redan existerande klontvillingen för att på den fräscha disken göra en ny klontvilling. En sådan operation är ju en återställning på omvägar, som tar dubbelt så lång tid som egentligen skulle behövas. Åtminstone om vi talar om stationära datorer. Aomei-metoden är ju helt klart anpassad till en bärbar dator, inte till en stationär dator. På en sådan tar det endast någon minut att byta ut den kraschade HDD:n mot klontvillingen.

En image ger större mångsidighet vid åstadkommandet av en säkerhetsbackup. När det gäller det säkerhetsprogram som heter Acronis True Image kan man göra en image som innefattar åtminstone två hårddiskar. Och om man har skapat sin Acronis-image som en inkrementell image (dvs. från en dags image till nästa dags image kopierar man endast förändringarna) så tar det varje dag inte mer än någon minut att dagskomplettera imagen.

Men eftersom en image är en enda komprimerad, men mycket lång fil, så tar det lång tid att med hjälp av en sådan återställa operativsystemet till ”operativt skick”.

Jag har hört att Macrium Reflect Free – en programvara som är gratis vid privat användning – kan både göra kloner och göra image-filer. Den programvaran kanske är bättre än Acronis?

För inte så länge sedan råkade jag höra en person som missförstått det här med kloning en smula, men inte helt och hållet. Han trodde att kloning och raid1 var samma sak. Om man tar sig en titt i Wikipedias artikel om raid-varianten raid1 står där att läsa att ”Ett antal, vanligen två, lika stora diskar speglas så att alla innehåller en exakt kopia av samma data. Det tillgängliga utrymmet blir aldrig mer än vad en disk skulle rymma själv, men i gengäld kan alla utom en disk gå sönder utan att data förloras.” Diskarna ”speglas”?? Och ”samma data?”. Skall man använda konsekvent terminologi ska det väl hellre stå att ””Ett antal, vanligen två, lika stora diskar klonas växelvis mot varandra så att alla innehåller en exakt kopia av samma filer.” I och för sig borde det väl kunna räcka med att i datorn två monterade lika stora diskar varje timme eller ännu mer sällan växelvis klonar sitt innehåll från disk1 till disk2 och därefter från disk2 till disk1.  Det skulle väl dra ner strömförbrukningen och även minska slitaget på diskarna?

Att klona baklänges, det vill säga att lägga tillbaka en kloning från exempelvis en image-fil eller från en extern hårddisk. Det är en manöver som är nödvändig om man inte kan eller vill byta hela hårddisken från den gamla till den där klonen finns.

Det stämmer att kloning och RAID1 inte är samma sak, RAID1, eller spegling, handlar om att datorn i praktriken sparar all information på bägge diskarna samtidigt (om man med ”samtidigt” ignorerar det faktum att det tar några millisekunder att skriva informationen). Det handlar alltså inte om att klona den ena disken till den andra, utan om att allting sparas två gånger på två platser, eller hur många hårddiskar man nu använder.

Experten PCTidningen Support, du hävdar ”Att klona baklänges, det vill säga att lägga tillbaka en kloning från exempelvis en image-fil eller från en extern hårddisk. Det är en manöver som är nödvändig om man inte kan eller vill byta hela hårddisken från den gamla till den där klonen finns.”

Men det förutsätter ju att den hårddisk som sitter i datorn är hel och att det enda som behöver repararas är OS genom att man byter ut det mot ett fräscht sådant. Resultatet blir väl då ganska likt det man kan åstadkomma med en återställningspunkt till exakt samma OS som finns i den klon man använder för återställningen?

Kruxet är att såvitt jag vet är det omöjligt att skapa en ”skyddad” återställningspunkt – alltså en återställningspunkt som inte kan raderas av något eller någan annan än den med administratörrättigheter. Vore inte det ett förträffligt förslag att implementera denna ”geniala” 🙂 idé i Windows 10?

PCTidningen Support, du har framhållit att man inte ska försöka klona en RAID-konfiguration om man inte vet vad man gör. Ja, om det är fråga om RAID0 kan det väl bli svårt om man inte kan åstadkomma en exakt summering av innehållet i de båda RAID0-diskarna för att i samma ögonblick klona det. Är det inte även ganska svårt att göra en image av en sådan konfiguration?

Nästa fråga: är image och mirror detsamma?

Och nästa fråga: Om Norton Ghost kommer jag ihåg att den var en programvara om viken det skrevs att den både kunda åstadkomma en klon och en image eller mirror? Stämmer det?

Slutligen skulle jag vilja veta om det även är besvärligt att klona en RAID1-konfiguration? Såsom jag nu fått saken förklarad, ligger inte all information växelvis på än den ena disken och än den andra. Utan båda diskarna är så att säga synkrona kopior av varandra? Sant eller falskt?

Då förstår man mycket bättre att när den ena av RAID1-diskarna fallit från, så fortsätter den andra RAID1-disken att oberoende av den första utföra sitt jobb. Fast datorn fortsätter väl att försöka arbeta i RAID1, eller hur? Och fortsätter skicka signaler till den disk som slutat fungera? Saknar den inte den korrupta disken utan störningar i sin funktion? Underlättas en kloning av ena ena disken av att man avsiktligt försätter den andra disken ur spel genom att t.ex. bryta dess strömtillförsel? Kan man sedan utan risk stänga av datorn, koppla tillbaka strömtillförseln och starta om med full RAID1-funktion?

Men så kan man väl inte göra med RAID0? Stänger man av en RAID0-dator och bryter strömtillförseln till den ena RAID0-disken kan väl datorn inte startas igen? 

Fördelen i säkerhetsavseende med RAID1 uppvägs ju dessutom av att det finns risk i t.ex. form av åska att båda RAID-diskarna slås ut samtidigt. Då vore det ju bra med en klon av den ena disken. Om det nu går att göra. Går det?

Som jag tidigare sagt har jag en experimentdator. Kunde haft den i ett nätverk, men har avstått från detta säkert fördelaktiga sätt att använda en extradator. Den är utrustad med två små SSD-diskar (60 GB) i RAID0 som kör Win 7 Ultimate med CPU:n Intel i7, äldsta versionen låst i standardfrekvensen. Den datorbyggare som satte ihop datorn åt mig i den konfigurationen varnade för instabilitet och för att ”pilla” på inställningarna därför att, som han konstaterat under testkörningarna, detta ”pilleri” ofelbart skulle medföra en krasch. Nu påstår PCWorld på URL:en
http://www.pcworld.com/article/2365767/feed-your-greed-for-speed-by-installing-ssds-in-raid-0.html
att RAID0 fungerar långt bättre med SSD-diskar än med mekaniska HDD:s.

Är det riktigt eller har min datorbyggare rätt? Ja, det kanske är viktigt vilket SSD-fabrikat och vilken årgång det är frågan om? Sant eller falskt? Mina små Inteldiskar 330 Series på vardera 60 GB är cirka två år gamla. Medan PCWorld visar ett foto på två SanDisk på 480 GB av en tydligen i somras helt ny modell. Dessutom är det väl viktigt om det är fråga om mjukvaru- eller hårdvaru-RAID som diskarna arbetar i?

Går det över huvud taget att göra en image av min Intel-konfiguration? Diskarna är ju med sina 60 GB ganska små och bör bytas. Alltså, om jag nu ska ersätta dem med två SSD Kingston 120 GB, version SSD Now 300, (jag har redan den ena), är det enklast att ominstallera allt från början?

Ett annat problem är att jag glömt nästan alla licenserna eller nycklarna till de på extradatorn installerade programmen. Visserligen köpte jag och testade ett program som skulle klara av att ge mig alla dessa nycklar, men det svek sitt löfte till minst hälften. Jag har i bakhuvudet att någon skrivit om ett sådant, långt effektivare ”nyckel”-program, men jag var väl halvsovande vid det tillfället. Det sista var ingen fråga, men däremot vill jag gärna fråga om det finns ett ”nyckel”-program som gör sitt jobb mycket hyfsat?

Är det nu inte så med Win 7 (Ultimate) i ett ASUS-mobo, att de RAID-konfigurationer som erbjuds är mjukvaru dito? Och att oavsett vilket OS som är installerat ska RAID ställas in i BIOS/UEFI innan man börjar installera sitt OS?

Det hade egentligen varit perfekt (tycker jag) om man hade ett RAID-system så beskaffat att man kunde installera säg fyra eller fler SSD (eller HDD) i valfri RAID-konfiguration, och sedan, utan att gå in i BIOS, med kommandon i/till OS kunde byta konfiguration ända ner till att en ensam disk åtar sig hela OS-”bördan”.  

ASUS erbjuder tydligen två varianter av mjukvaru-RAID, åtminstone i lite äldre moderkort med att par, tre år på nacken, men jag har inte lyckats klura ut hur det andra ska bringas att fungera. Är det någon mening med att rota i den frågeställningen?

Syftar möjligen PCWorld på en hårdvaruversion av RAID? Hur kompletterar man ett ASUS Sabertooth 77-mobo med hårdvaru-RAID? Krångligt? Onödigt komplicerat?

En sista fråga: om man kör sin dator i RAID1, hur får man reda på när den ena disken fallit ur och den andra blivit ensam OS-disk?

Ursäkta alla mina frågor, men jag tycker att de alla hänger ihop med varandra. I vart fall är det min subjektiva bedömning grundad på åtskilliga brister i mina kunskaper. 

”Men det förutsätter ju att den hårddisk som sitter i datorn är hel och att det enda som behöver repararas är OS genom att man byter ut det mot ett fräscht sådant. Resultatet blir väl då ganska likt det man kan åstadkomma med en återställningspunkt till exakt samma OS som finns i den klon man använder för återställningen?”
Det stämmer att du återställer allt innehåll på hårddisken till hur det var när kloningen gjordes. Resultatet är inte ett dugg likt en återställningspunkt, främst eftersom kloningen är en form av duplicering av hela hårddisken medan en återställningspunkt bara arbetar med specifika delar av operativsystemet.

”Kruxet är att såvitt jag vet är det omöjligt att skapa en ”skyddad” återställningspunkt – alltså en återställningspunkt som inte kan raderas av något eller någan annan än den med administratörrättigheter. Vore inte det ett förträffligt förslag att implementera denna ”geniala” idé i Windows 10?”
Det får du ta upp med Microsoft och låta dem ta ställning till genipotentialen.

”PCTidningen Support, du har framhållit att man inte ska försöka klona en RAID-konfiguration om man inte vet vad man gör. Ja, om det är fråga om RAID0 kan det väl bli svårt om man inte kan åstadkomma en exakt summering av innehållet i de båda RAID0-diskarna för att i samma ögonblick klona det. Är det inte även ganska svårt att göra en image av en sådan konfiguration?”
Som jag sa ska man inte försöka klona någon form av RAID om man inte vet exakt vad man håller på med. Och om man behöver fråga vet man inte exakt vad man håller på med.

”Nästa fråga: är image och mirror detsamma?”
Nej, en image är en statisk kopia medan mirror/spegling är en oavbruten pågående process.

”Och nästa fråga: Om Norton Ghost kommer jag ihåg att den var en programvara om viken det skrevs att den både kunda åstadkomma en klon och en image eller mirror? Stämmer det?”
Nej, eftersom image och spegling är olika saker.

”Slutligen skulle jag vilja veta om det även är besvärligt att klona en RAID1-konfiguration? Såsom jag nu fått saken förklarad, ligger inte all information växelvis på än den ena disken och än den andra. Utan båda diskarna är så att säga synkrona kopior av varandra? Sant eller falskt?”
Försök inte klona en RAID om du inte vet exakt vad du håller på med.

”Men så kan man väl inte göra med RAID0? Stänger man av en RAID0-dator och bryter strömtillförseln till den ena RAID0-disken kan väl datorn inte startas igen?”
Det stämmer, eftersom informationen är uppdelad på diskarna. Tar du bort en disk, tar du bort den diskens information fullständigt.

”Fördelen i säkerhetsavseende med RAID1 uppvägs ju dessutom av att det finns risk i t.ex. form av åska att båda RAID-diskarna slås ut samtidigt. Då vore det ju bra med en klon av den ena disken. Om det nu går att göra. Går det?”
Onödigt trassligt, och det är fortfarande inte någon bra idé att klona.

”Den datorbyggare som satte ihop datorn åt mig i den konfigurationen varnade för instabilitet och för att ”pilla” på inställningarna därför att, som han konstaterat under testkörningarna, detta ”pilleri” ofelbart skulle medföra en krasch. Nu påstår PCWorld på URL:en [URL borttagen från citat av platsskäl] att RAID0 fungerar långt bättre med SSD-diskar än med mekaniska HDD:s. Är det riktigt eller har min datorbyggare rätt?”
Beroende på förutsättningar skulle jag säga att bägge har rätt. Om man använder en hårdvaru-RAID finns det lösningar som är mycket tillförlitliga som baserar sig på SSD. Om man däremot tänker pyssla med RAID-lösningar för hemmabruk borde det vara både enklare och billigare att arbeta med HHD.

”Går det över huvud taget att göra en image av min Intel-konfiguration? Diskarna är ju med sina 60 GB ganska små och bör bytas. Alltså, om jag nu ska ersätta dem med två SSD Kingston 120 GB, version SSD Now 300, (jag har redan den ena), är det enklast att ominstallera allt från början?”
Om du klonar enheterna var och en för sig, lär det inte vara några problem. Det enklaste och bästa är dock att installera om från början.

”Är det nu inte så med Win 7 (Ultimate) i ett ASUS-mobo, att de RAID-konfigurationer som erbjuds är mjukvaru dito?”
Det spelar ingen större roll, om man vill ha säkerhet ska man alltid satsa på expansionskort som ger RAID. Detta eftersom RAID-konfigurationer ofta är känsliga för hårdvaruförändringar, och om något händer med moderkortet är det inte säkert att RAID-diskarna accepterar det nya moderkortet utan blir obrukbara.

”ASUS erbjuder tydligen två varianter av mjukvaru-RAID, åtminstone i lite äldre moderkort med att par, tre år på nacken, men jag har inte lyckats klura ut hur det andra ska bringas att fungera. Är det någon mening med att rota i den frågeställningen?”
Nej, vill du satsa seriöst på RAID ska du satsa på hårdvara för ändamålet (expansionskort eller ett externt NAS).

”Syftar möjligen PCWorld på en hårdvaruversion av RAID? Hur kompletterar man ett ASUS Sabertooth 77-mobo med hårdvaru-RAID? Krångligt? Onödigt komplicerat?”
Varför frågar du det här och inte PC World?

”En sista fråga: om man kör sin dator i RAID1, hur får man reda på när den ena disken fallit ur och den andra blivit ensam OS-disk?”
Programvaran talar om ifall en hårddisk har kraschat, alternativt att du hör det på ljudet om det är en HDD.

Ursäkter att jag ansluter till ämnet ”kloning av hårddisken”. Har ju nyss haft problem med blue screen. Då skulle det jo vara bra med en kloning av hårddisken ifall något händer igen. Men en riktig kloning av disken är det jo inte. Filer och bildarkiv har jag redan på en extern hårddisk, men filerna är värdelösa om jag inte har programmen till dem och dessa kan jag inte klona om jag förstår det. Filernerna till mitt släktforskningsprogram blir ju värdelösa om jag inte har programmet längre. Fotoprogrammet PSP från Coral får jag bara installera en gång på en dator, fast jag har nyckel till det. Programmen kan jo numera bara laddas ned, de finns inte längre på CD. Jag förstår att tillverkarna garderar sig mot piratkopiering, men det har gått för långt. Ang. mitt fotoprogram så betalade jag för 2 års garanti för en ny nedladdning ifall något skulle hända. Den vers. har jag inte haft i två år ännu, men den finns inte längre att ladda ned, utan jag måste köpa den senaste versionen. Pga mitt tidigare nämnda problem har jag laddat ned en testvrsion på min laptop, men jag vill ha det på den stationära, men det är jo nu inte möjligt. 

Först beröm för att du säkerhetskopierar dina viktiga filer.

En klon är enkelt uttryckt en exakt kopia, så om hårddisken Alfa (bara ett generellt namn) klonas till hårddisken Beta, Alfa monteras ur datorn och Beta monteras in i datorn, så kan datorn startas utan att det märks någon skillnad alls. Det inkluderar med andra ord program och allting.
Om man ska efterklok är det alltid bra att spara en lokal oinstallerad version av program, så att man kan installera det även senare. Det öppnar även en annan möjlighet – att inte klona helt enkelt börja om från början om något börjar trassla. Om man redan på förhand ser till att alltid säkerhetskopiera viktiga filer som du redan gör, och har alla program tillgängliga, brukar det vara gjort i ett nafs. Inte lika snabbt nafs som att lägga tillbaka en klon, men faktiskt smidigare i det avseendet att när du har ”lagt tillbaka” en klon kan i princip allting vara gammalt och behöva uppdateras, vilket kan ta lika lång tid som att installera allting från början.

När det gäller PSP tycker jag att du ska ta kontakt med Corels support och förklara situationen: du har betalat för två år då ska du ha tillgång till programmet i två år också. De får helt enkelt skaffa fram en installerbar version åt dig.
Ett annat alternativ är att dumpa PSP och testa antingen Paint.NET (http://www.getpaint.net) eller Gimp (http://www.gimp.org). Bägge är väldigt kompetenta program, men framför allt är de gratis så du behöver aldrig bry dig om programlicenser eller något sådant, det är bara att ladda hem när du behöver det och till hur många datorer du vill.
När det gäller släktforskningsprogrammet kan jag inte komma med något exakt tips eftersom jag inte vet vilket det är du använder, men det kanske går att ladda hem och spara en oinstallerad version på en backuphårddisk?

Nuförtiden lägger datoranvändare ofta sitt OS på en separat SSD och sina program på en annan, separat SSD. Kan man i praktiken göra var sin individuella klon av respektive av dessa båda diskar så pass samtidigt att klonerna – om dessa får ersätta ”originaldiskarna” – fungerar ihop i datorn lika problemfritt som originalen?

Det går fint. Som du säger är det viktigt att göra de två klonerna tidsmässigt direkt efter varandra, men det äringen panik – det enda som kommer att skilja är om du gör några förändringar, till exempel klonar disken med operativsystemet, installerar ett nytt program till programhårddisken, och därefter klonar programhårddisken. Då får du (givetvis) en differens, men gör du klonerna direkt efter varandra ska det inte vara något problem.